Lectura de la Carta de Pablo, a los Colosenses, capítulo 2:1-15
"Quiero que sepan qué gran lucha sostengo por el bien de ustedes y de los que están en Laodicea, y de tantos que no me conocen personalmente. 2 Quiero que lo sepan para que cobren ánimo, permanezcan unidos por amor, y tengan toda la riqueza que proviene de la convicción y del entendimiento. Así conocerán el misterio de Dios, es decir, a Cristo, 3 en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento. 4 Les digo esto para que nadie los engañe con argumentos capciosos. 5 Aunque estoy físicamente ausente, los acompaño en espíritu, y me alegro al ver su buen orden y la firmeza de su fe en Cristo.
6 Por eso, de la manera que recibieron a Cristo Jesús como Señor, vivan ahora en él, 7 arraigados y edificados en él, confirmados en la fe como se les enseñó, y llenos de gratitud.
8 Cuídense de que nadie los cautive con la vana y engañosa filosofía que sigue tradiciones humanas, la que va de acuerdo con los principios de este mundo y no conforme a Cristo.
9 Toda la plenitud de la divinidad habita en forma corporal en Cristo; 10 y en él, que es la cabeza de todo poder y autoridad, ustedes han recibido esa plenitud. 11 Además, en él fueron circuncidados, no por mano humana sino con la circuncisión que consiste en despojarse del cuerpo pecaminoso. Esta circuncisión la efectuó Cristo. 12 Ustedes la recibieron al ser sepultados con él en el bautismo. En él también fueron resucitados mediante la fe en el poder de Dios, quien lo resucitó de entre los muertos. 13 Antes de recibir esa circuncisión, ustedes estaban muertos en sus pecados. Sin embargo, Dios nos dio vida en unión con Cristo, al perdonarnos todos los pecados 14 y anular la deuda que teníamos pendiente por los requisitos de la ley. Él anuló esa deuda que nos era adversa, clavándola en la cruz. 15 Desarmó a los poderes y a las potestades, y por medio de Cristo los humilló en público al exhibirlos en su desfile triunfal.
¡Qué pasaje tremendo! para leer y releer, subrayar las frases claves y hasta memorizar. ¿Dónde estás arraigado? Si crees en Cristo y te rendiste a Él como Señor (Dueño absoluto) tienes que arraigarte en El, sino tus raíces (crecimiento espiritual) no van a extender lejos. Muchas veces dependemos de los demás para sostenernos en el camino cristiano, o nos sentimos fortalecidos los domingos en la iglesia, pero desinflados el martes (y viernes?!!!) Es posible que estemos recibiendo algo emocional o repitiendo algo ritual en vez de una verdadera vivencia espiritual, y nuestras raíces en Cristo no crecen así.
¿Dónde estamos arraigados realmente, entonces? Sobre qué base estamos edificando? Vemos que Pablo anima a la gente de Colosas que ellos (como individuos y como comunidad) se arraigen directamente en Cristo, 'edificados' en Él y 'consolidados' o firmes en la fe. En esa ciudad vivían muchas personas con conocimientos filosóficos que practicaban todo tipo de creencia (¿igual que hoy, no?) Pablo les advertía a los creyentes de cuidarse de no ser engañado con 'argumentos capciosos' o falsos (v.4 y 8). Siempre conviene preguntarse (con las corrientes actuales en la iglesia, su literatura, los programas de radio o televisión "cristiana") esta idea, concepto o enseñanza que estoy recibiendo: ¿se basa en Cristo, está de acuerdo a las enseñanzas de los apóstoles y la Biblia entera? Si la respuesta es no, cuan atractiva sea la enseñanza y convincente, hay que ponerse firme para rechazarla, como argumento engañoso.
Pertenecemos a Cristo, pues, y no vamos a volver a otro camino, otra teoría humana. "Toda la plenitud de la divinidad habita en forma corporal en Cristo; 10 y en él, que es la cabeza de todo poder y autoridad, ustedes han recibido esa plenitud... (v.9-10) Dios nos dio vida en unión con Cristo, al perdonarnos todos los pecados" (v. 13b); estas son las verdades que debemos atesorar y recordar al despertarnos cada día. Esta es nuestra riqueza (no material, tipo evangelio de la prosperidad, sino espiritual) que trae ánimo, unidad en amor, convicción y entendimiento sobre la realidad de las cosas (vers. 2).
Oración: Gracias Padre Celestial, por el maravilloso don de tu Hijo Jesús. Nos arraigamos en Él hoy, nuestro Salvador y Señor, él que perdonó todos nuestros pecados. Te pedimos que nuestras raíces crezcan cada vez más en Él, para que sigamos firmes en la fe, y que podamos discernir también entre la verdad y la mentira. En el nombre de Jesús, Amén.
jueves 11 de octubre de 2007
Semillas de Fe 313: Arraigados y Firmes en la Fe
Semilla de Fe N° 246, marzo 2006, editada oct. 2007
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comments:
Saludos Tony
Estos textos bíblicos que has mencionado, se podrían haber escrito ayer mismo; son muy actuales aunque hayan pasado siglos sobre ellos.
Para una persona como yo, que regresa al cristianismo tras años metido en esas otras filosofías humanas.
Se les pide a los creyentes que se aferren a Cristo, sin dejarse influir por ideas que puedan modificar una fe sólida e inmutable.
Pero si pudieramos sintetizar el cristianismo, tendriamos que renunciar a muchas formas de entenderlo y vivirlo. Me he acercado al protestantismo y no al catolicismo romano, me encuentro que existen manonitas, adventistas, bautistas, presbiterianos, mormones, etc.
Las diferencias se deben al modo en que las escrituras, las mismas para todos, son interpretadas.
Son diferencias generadas por un discurso y una especulación humana.
Cuando iniciaste este blog, planteando la necesidad de sintetizar, de definir, tenías razón y en mi opinión, esque ante la imposibilidad de vivir al cien por cien en coherencia con el evangelio, se buscan vias de escape al rigor.
Y como ha sido esa sujeción "ferrea" al evangelio, lo que ha provocado un choque entre ciencia y religión; recordemos a Galileo y la teoría eliocentrica, quedando en evidencia que los textos bíblicos, si bien inspirados por el Espiritu Santo, fueron ecrios por seres humanos.
Al quedar el texto bíblico en evidencia, solo caben dos salidas, que el Espiritu Santo guía pero no dicta, siendo el criterio humano el que prima sobre el espiritu, dejando la posibilidad del error abierta.
O bien, todo es un mito.
Esta es la paradoja, aferrarse al texto bíblico, como soldados heroicamente atrincherados en sus atalayas, acaba por abrirle la puerta a esas filosofias humanas, ya que el conocimiento de la historia y los progresos cientificos, van socabando poco a poco la credibilidad del Libro Sagrado.
Hola 'Vivat' y muchas gracias por el comentario profundo!
Sinceramente yo no veo la necesidad de ¿suspender' la razón o el entendimiento para aferrarse 'estoicamente' a las Escrituras com si ellas negaban la ciencia (si eso es lo que estás planteando).
Lamentablemente, creo que muchas iglesias enseñan un cristianismo 'sistema', cumplir con ciertos dogma y práctica, sin ayudar al creyente buscar al Señor y conocerle personalmente.
No podemos negar los descubrimientos de la ciencia y las maravillas de la ciencia (aunque a mi juicio sólo reflejan la gloria y la grnadeza del Creador, todo el tema de satellite que descubren nuevas planetas etc y nos traen fotos extraordinarias!)
A la vez, creo que la Palabra del Señor es infalible, es decir comunica la Verdad y expresa la mente y el corazón de Dios cuyos pensamientos y cuyos caminos no son nuestros (si nosotros somos criaturas, el Creador!!!)
Sigamos en contacto, aprendiendo del Señor, el Camino, la Verdad y la Vida!
Hola Tony
Yo tampoco creo que se deba dejar el cerebro guardado en un armario, en el caso de que quieras alcanzar la gracia de Dios.
Pero pongamos el ejemplo que cité de Gallleo; el daño que ha sufrido la iglesia catolica al combatir la teorira eliocentrica, no lo sufrió la iglesia de aquella epoca, sino la posterior, pues el conocimiento humano de la naturaleza y la oposición eclesial a ese avance, procovo el descredito de los textos biblicos como textos que contienen la verdad.
Y la paradoja a la que aludo, es que al considerar que los textos biblicos, tanto del antiguo testamento como del nuevo, son dictados por Dios, cundo fallan, como es el caso de Galileo que citaba, todo se derrumba, se desvirtúa.
Cuando la inspiración no es un dictado; Dios no dicta los textos, el evangelista posee la inspiración divina, pero no su dictado.
Esto hace que muchas veces, al leer los libros del nuevo testamento estemos dando en ocasiones como palabra de Dios, lo que es el criterio de una persona, apostol, sí, pero humano.
Expuesto pues a equivocarse.
La verdad surge del conjunto, de los cuatro evangelios emana la verdad, es su unión y su concordancia lo que define el cristianismo.
Y aquí nos encontramos que cada apostol tenia criterios diferentes, si leemos con atención la Biblia, veremos que existía una polemica acerca de si hacer legar la fe a los gentiles o no, o acerca de la circunscición, etc.
La especulación acerca de cual es el mejor modelo a seguir ya existia en el pasado.
Si Dios hubiera dictado y no inspirado, estas diferencias hubieraqn sido imposibles.
Lo que se deduce de esto, es que Dios le dota al hombre de una libertad absoluta.
mi me parece mas cercano y comprensible, pensar en un apostol que tuviera sus criterio personal, su posibilidad de errar. que un apostol tan perfecto que su palabra sea Ley.
Lo que es hermoso en mi opinión, es que Dios no quiere imponernos por la fuerza su presencia, le sería facil. Si no que prefiere que le encontremos y vayamos a su paso. Con la dificultad de quien ha de encontrale con sólo una idea vaga del lugar en que se encuenra.
Dios en absoluto impone su presencia; ¿no es esto amor?.
Antes han sido lo humanos quienes manejando instituciones religiosas, han querido imponer la presencia de Dios.
EstimadoTony, le voy a transcribir un articulo que quizas sea interesante que este publicado en su blog, es de Farid Kahat, analista y catedratico de la Pontificia Universidad Catolica del Peru, que fue publicado el sabado 27 del 2007 en el Diario El Comercio de Peru,:
QUE OPINA DIOS DE LA DEMOCRACIA?
Quienes citan pasajes del Coran para demostrar la naturaleza vesanicade la religion musulmana suelen olvidar que para los musulmanes el contenido de la Biblia, tambien constituye una verdad revelada por Dios Unico y Omnisciente( esa es por ejemplo, la razon por la cual Abraham, el profeta biblico, es reverenciado tanto por Judios, cristianos y musulmanes). En esos casos , no solo se ignora la raiz comun de las tres religiones monoteistas, sino ademas el hecho de que la Biblia tambien contiene pasajes que podrian suscitar comentarios similares.
Eso no es necesariamente el caso de todas las religiones. La predica budista , por ejemplo, carece alguna al uso de la fuerza o a la animadversacion hacia quienes no comparten sus preceptos. Por razones como esa,nadie alega que el Budismo, que profesa alrededdor del 90% de la poblacion en Birmania (cuyo nombre oficial es Myanmar) sea una de las explicaciones del autoritarismo cronico que padece ese pais, o el hecho que segun el listadode Transparencia Internacional, se trate del estado mas corrupto del planeta.
Cuando se trata del islam, en cambio es habitual affirmar que , a diferenciadel budismo, en la tradicion musulmana el estado es por naturaleza teocratico, razon por la cual esa religion seria incompatible con la democracia. Lo cual olvida que, pese a la bonhomia habitual de los monjes budistas y las bondades de su predica, el estado tibetano durante su existencia independiente concedio un pocer absoluto a los lideres religiosos. Por lo demas , cualquier modelo consensual de "Estado Islamico" desaparecio con el imperio otomano tras la Primera Guerra Mundial y , salvo por Bin laden y sus acolitos, ya nadie aspira a resucitar un estado confesional panislamico.
En cualquier caso , si lo que se pretende es encontrar algun precepto religiosos cuya compatibilidad con la democracia resulte resulte altamente improbable, el el concepto de castas hereditaria parece un candidato propicio. Ademas en la tradicion hinduista , las diferencias entres castas son virtualmente infranqueables; los miembros de las castas superiores tienen prohibido incluso el contacto ficico con las castas inferiores( incluyendo a proposito la de los parias, por si alguna vez se pregunto de donde venia el termino). Pero ni ese , ni una multiplicidad de otros bemoles en materia cultural, han impedido que la india ( en donde 80% de la poblacion es hindu) sea la mayor democracia del mundo.
Si el Budismono necesariamente previene las cleptocracias autoritarias, y las castas del hinduismo no necesariamente impiden la democracia representativa, es porque no siempre existe una relacion directa entre religion y politica. Una razon para ello es el hecho de que una misma religion puede contener elementos disimiles, algunos de los cuales admiten interpretaciones mas afines con la democracia que otros .
El Coran, por ejemplo, exige a los gobernantes ejercer el poder de consulta con los gobernados(v.g., la "shura"). En la Arabia del siglo VII tal requisito podia entenderse como la obligacion de consultar regularmente a los lideres tribales. En estados modernos de mayoria musulmana como indonesia, se entiende como la necesidad de obtener el mandato a traves del voto de los ciudadanos(incidentalemnte), en los paises de mayoria musulmana se han elegido mas mujeres jefes de gobierno por voto popular que en todo el continente americano).
Ademas, cuando existe una relacion directa entre religion y politica, la religion no es necesariamente la variable explicativa.recordemos que en occidente el estado secular, que asume una posicion neutralentre las distintas confesiones religiosas, fue una conquista de liberales y socialistas resistida por diversas iglesias cristiana. Testimonio de ello es el hecho de que ese proceso no alcanzo las mismas cotas en todos los paises: comparece, por ejemplo, el escrupuloso estado fracescon los frondosos subsidos que la Iglesia catolica recibe hasta el dia de hoy por parte del estado español( para no mencionar la contraofensivaconservadora que intenta minarla separacion entre Estado e oglesia en estados Unidos).
Lo curioso es que quienes comprenden que la religion no explica la naturaleza del regimen politico en Birmania , India o Francia, suelen que nada de lo que ocurre en la politica de los paises de mayoria musulmana pueden entenderse al margen del Coran. No se on certeza que implica eso ( pues como ya se indico, no existe un modelo universalmente aceptado de estado musulman),pero segun la abrumadora mayoria de los arabes(una amplia mayoria de los cuales son musulmanes), no implica que no puedan aspirara la democracia( a juzgar por las encuestas).
Podria replicarse que , precismente porque la mayoria de los arabes no ha vivido jamas en democracia, no queda claro que `puedan tener en mente cuando lo invocan. para absolver esa duda podriamos mencionar otra encuesta segun la cual la mayoria de los arabes tiene una opinion favorable de la concepcion estadounidense de la libertad y de la democracia ( pero no de la politica de Estados Unidos hacia su region del Mundo)..........transcrito sin tildes..........Lucy
EstimadoTony, le voy a transcribir un articulo que quizas sea interesante que este publicado en su blog, es de Farid Kahat, analista y catedratico de la Pontificia Universidad Catolica del Peru, que fue publicado el sabado 27 del 2007 en el Diario El Comercio de Peru,:
QUE OPINA DIOS DE LA DEMOCRACIA?
Quienes citan pasajes del Coran para demostrar la naturaleza vesanicade la religion musulmana suelen olvidar que para los musulmanes el contenido de la Biblia, tambien constituye una verdad revelada por Dios Unico y Omnisciente( esa es por ejemplo, la razon por la cual Abraham, el profeta biblico, es reverenciado tanto por Judios, cristianos y musulmanes). En esos casos , no solo se ignora la raiz comun de las tres religiones monoteistas, sino ademas el hecho de que la Biblia tambien contiene pasajes que podrian suscitar comentarios similares.
Eso no es necesariamente el caso de todas las religiones. La predica budista , por ejemplo, carece alguna al uso de la fuerza o a la animadversacion hacia quienes no comparten sus preceptos. Por razones como esa,nadie alega que el Budismo, que profesa alrededdor del 90% de la poblacion en Birmania (cuyo nombre oficial es Myanmar) sea una de las explicaciones del autoritarismo cronico que padece ese pais, o el hecho que segun el listadode Transparencia Internacional, se trate del estado mas corrupto del planeta.
Cuando se trata del islam, en cambio es habitual affirmar que , a diferenciadel budismo, en la tradicion musulmana el estado es por naturaleza teocratico, razon por la cual esa religion seria incompatible con la democracia. Lo cual olvida que, pese a la bonhomia habitual de los monjes budistas y las bondades de su predica, el estado tibetano durante su existencia independiente concedio un pocer absoluto a los lideres religiosos. Por lo demas , cualquier modelo consensual de "Estado Islamico" desaparecio con el imperio otomano tras la Primera Guerra Mundial y , salvo por Bin laden y sus acolitos, ya nadie aspira a resucitar un estado confesional panislamico.
En cualquier caso , si lo que se pretende es encontrar algun precepto religiosos cuya compatibilidad con la democracia resulte resulte altamente improbable, el el concepto de castas hereditaria parece un candidato propicio. Ademas en la tradicion hinduista , las diferencias entres castas son virtualmente infranqueables; los miembros de las castas superiores tienen prohibido incluso el contacto ficico con las castas inferiores( incluyendo a proposito la de los parias, por si alguna vez se pregunto de donde venia el termino). Pero ni ese , ni una multiplicidad de otros bemoles en materia cultural, han impedido que la india ( en donde 80% de la poblacion es hindu) sea la mayor democracia del mundo.
Si el Budismono necesariamente previene las cleptocracias autoritarias, y las castas del hinduismo no necesariamente impiden la democracia representativa, es porque no siempre existe una relacion directa entre religion y politica. Una razon para ello es el hecho de que una misma religion puede contener elementos disimiles, algunos de los cuales admiten interpretaciones mas afines con la democracia que otros .
El Coran, por ejemplo, exige a los gobernantes ejercer el poder de consulta con los gobernados(v.g., la "shura"). En la Arabia del siglo VII tal requisito podia entenderse como la obligacion de consultar regularmente a los lideres tribales. En estados modernos de mayoria musulmana como indonesia, se entiende como la necesidad de obtener el mandato a traves del voto de los ciudadanos(incidentalemnte), en los paises de mayoria musulmana se han elegido mas mujeres jefes de gobierno por voto popular que en todo el continente americano).
Ademas, cuando existe una relacion directa entre religion y politica, la religion no es necesariamente la variable explicativa.recordemos que en occidente el estado secular, que asume una posicion neutralentre las distintas confesiones religiosas, fue una conquista de liberales y socialistas resistida por diversas iglesias cristiana. Testimonio de ello es el hecho de que ese proceso no alcanzo las mismas cotas en todos los paises: comparece, por ejemplo, el escrupuloso estado fracescon los frondosos subsidos que la Iglesia catolica recibe hasta el dia de hoy por parte del estado español( para no mencionar la contraofensivaconservadora que intenta minarla separacion entre Estado e oglesia en estados Unidos).
Lo curioso es que quienes comprenden que la religion no explica la naturaleza del regimen politico en Birmania , India o Francia, suelen que nada de lo que ocurre en la politica de los paises de mayoria musulmana pueden entenderse al margen del Coran. No se on certeza que implica eso ( pues como ya se indico, no existe un modelo universalmente aceptado de estado musulman),pero segun la abrumadora mayoria de los arabes(una amplia mayoria de los cuales son musulmanes), no implica que no puedan aspirara la democracia( a juzgar por las encuestas).
Podria replicarse que , precismente porque la mayoria de los arabes no ha vivido jamas en democracia, no queda claro que `puedan tener en mente cuando lo invocan. para absolver esa duda podriamos mencionar otra encuesta segun la cual la mayoria de los arabes tiene una opinion favorable de la concepcion estadounidense de la libertad y de la democracia ( pero no de la politica de Estados Unidos hacia su region del Mundo)..........transcrito sin tildes..........Lucy
Publicar un comentario en la entrada